{"id":180,"date":"2008-01-13T15:14:38","date_gmt":"2008-01-13T13:14:38","guid":{"rendered":"http:\/\/energipolitisk.no\/?p=180"},"modified":"2014-08-13T15:17:14","modified_gmt":"2014-08-13T13:17:14","slug":"enovas-rolle-i-energiforvaltningen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energipolitisk.no\/?p=180","title":{"rendered":"ENOVAs rolle i energiforvaltningen"},"content":{"rendered":"

Publisert i Energi \u2013 januar 2008<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

Eli Arnstad trakk seg i november i fjor fra stillingen som leder av ENOVA<\/em><\/strong>. Media fokuserte p\u00e5 personstrid. Men var det bare et lederproblem? Eller et resultat av rolle, ramme og organisering? Var det feil ved systemet eller ved personen? <\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Noe av det siste jeg gjorde som avdelingsdirekt\u00f8r i OED var \u00e5 initiere prosessen som endte med etableringen av ENOVA. Det er s\u00e5 lenge siden n\u00e5 at jeg kan p\u00e5berope meg en distansert ettertanke mer enn \u00e5 bli beskyldt for etterp\u00e5klokskap.<\/p>\n

 <\/p>\n

F\u00f8r ENOVA<\/strong> ble etablert forvaltet NVE st\u00f8tten til en\u00f8k og fornybar energi. Det var skepsis til organiseringen. NVE vurderte konsesjoner og bevilget st\u00f8tte – en sammenblanding av roller. Dette ble holdt godt atskilt internt, men prinsipielt var det uheldig. Noen tvilte p\u00e5 om NVEs vannkraftkultur la nok sjel i arbeidet med ny, milj\u00f8vennlig energi. Akkurat det var ikke min bekymring. Viktigere var det om midlene ble forvaltet p\u00e5 en effektiv m\u00e5te. Her var det klare svakheter, men utviklingen gikk i riktig retning. Systemer for m\u00e5l og resultatstyring ble gradvis forbedret.<\/p>\n

 <\/p>\n

NVE prioriterte de gunstigste, oftest mange\u00e5rige, prosjektene. St\u00f8tten ble betalt ut trinnvis for \u00e5 sikre fremdrift og kontroll. Statsbudsjettets bevilginger hopet seg da opp p\u00e5 NVEs konto. Riksrevisjonen og Finansdepartementet reagerte, dette var ikke tillatt! Det var et paradoks at statens \u00f8konomireglement hindret en kostnadseffektiv bruk av Stortingets bevilgninger.<\/p>\n

 <\/p>\n

L\u00f8sningen ble et eget fond og et statsforetak, utstyrt med penger og m\u00e5l – ENOVA. Dette ga en ny start med nye muligheter til \u00e5 forme langsiktige, kostnadseffektive strategier og samtidig utvikle gode systemer for kontroll av m\u00e5loppn\u00e5else og pengebruk.<\/p>\n

 <\/p>\n

I et statsforetak skal eieren, i dette tilfelle OED, forholde seg til selskapet gjennom et styre. Det er OED som utnevner styret. Styret st\u00e5r ansvarlig for \u00e5 n\u00e5 de m\u00e5l eieren setter opp og m\u00e5 lage en strategi for \u00e5 n\u00e5 disse m\u00e5lene. Styret ansetter leder. Lederen ansetter faglig dyktige medarbeidere.<\/p>\n

 <\/p>\n

Eli Arnstads avgang hadde, if\u00f8lge avisene, bakgrunn i faglig uenighet om veivalg. Veivalg er strategiske valg og er styrets oppgave og ansvar. Hvis uenigheten p\u00e5 dette omr\u00e5det forplanter seg ned i foretakets interne administrasjon kan det tyde p\u00e5 uklare signaler og svak styring. Hvis det er uenighet i administrasjonen om hvilke strategier man vil foresl\u00e5 for styret, tyder dette p\u00e5 at styret ikke har et selvstendig grep om denne delen av sin rolle. Uansett gir det grunn til bekymring. Det er ENOVA selv som mottar det \u00e5rlige tildelingsbrevet fra eieren, ikke styret. Kanskje bidrar dette til en uklar ramme om styringen av foretaket.<\/p>\n

 <\/p>\n

ENOVA<\/strong> er r\u00e5dgiver for departementet.<\/strong> Da dette ble en del av selskapets ansvar, hadde jeg en d\u00e5rlig magef\u00f8lelse, men protesterte ikke og f\u00f8ler meg medansvarlig for at det ble slik. I ettertid ser jeg klart ulempen. ENOVA skal gi r\u00e5d p\u00e5 et bredt omr\u00e5de. Selskapets aktiviteter griper inn i, eller ber\u00f8rer, store deler av energiforvaltningen. Men det er NVE som er myndighetenes prim\u00e6re r\u00e5dgiver p\u00e5 energiomr\u00e5det. Har vi da to konkurrerende r\u00e5dgivere som bidrar til kvalitetssikring av energiforvaltningen? Eller har NVE flyttet fokus vekk fra de deler av energiforvaltningen som de f\u00f8r hadde h\u00e5nd om og som n\u00e5 dekkes av ENOVA?<\/p>\n

 <\/p>\n

Bare ett offentlig organ kan ivareta et helhetssyn p\u00e5 energisektoren.<\/strong> Hvis NVE svekker faglige fokus, kompetanse og kapasitet p\u00e5 de omr\u00e5der hvor ENOVA gir departementet r\u00e5d, vil energiforvaltningen fragmenteres. Ett av de omr\u00e5dene jeg har i tankene er prioriteringen av ENOVAs st\u00f8tteordninger i forholdet til investeringsstrategien for elektrisitetsnettet. Energiforskriftene fikk en paragraf som kunne p\u00e5legge netteiere \u00e5 delta i forpliktende planlegging med andre akt\u00f8rer i energisektoren. Dette har skrumpet inn til uforpliktende utredningsarbeid istedenfor \u00e5 utvikle arbeidsformer som gir en sikrere elektrisitetsforsyning med raskere omstilling av energibruken og bedre \u00f8konomiske og milj\u00f8messige l\u00f8sninger.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvorfor blir ikke en storstilt lokal satsing p\u00e5 varmepumper, en\u00f8k og bioenergi vurdert som et konkret alternativ til opprusting av et svakt elektrisk distribusjonsnett med h\u00f8ye tapsprosenter? Omstillingen av energisektoren vil kreve at det utvikles nye n\u00e6ringsmessige konstellasjoner. Hvorfor stimuleres ikke lokale nettselskaper til \u00e5 utvikle forretningsmessig virksomhet utenfor nettet n\u00e5r dette p\u00e5 lang sikt bidrar til lavere nettariffer og mindre energitap?<\/p>\n

 <\/p>\n

ENOVA utvikler sin forvaltningsstrategi uavhengig av departementets andre fagmyndighet p\u00e5 energiomr\u00e5det, NVE. Etter samtaler med personer i NVE, ENOVA og Statnett ser jeg viktige \u00f8konomiske og milj\u00f8messige oppgaver i grenselandet mellom disse akt\u00f8renes ansvar. Men ingen t\u00f8r tre inn der av frykt for \u00e5 tr\u00e5kke p\u00e5 de andres t\u00e6r. Den eneste akt\u00f8ren som har lisens til \u00e5 tr\u00e5kke p\u00e5 t\u00e6r er fagdepartementet, men det har s\u00e5 langt ikke flyttet foten.<\/p>\n

 <\/p>\n

ENOVA har evaluert sin virksomhet. Det er bra. Enhver organisasjon b\u00f8r granske seg selv. Men en ekstern evaluering skal ikke skje f\u00f8r i 2010. Vi st\u00e5r overfor langvarige omstillingsprosesser hvor ENOVA er tiltenkt en sentral rolle. Arbeidsm\u00e5ten m\u00e5 derfor tidlig justeres inn i et godt spor. I 2000 antydet jeg internt i OED at vi kunne gi NVE en tilsyns eller revisjonsrolle overfor ENOVA. Det falt ikke i god jord.<\/p>\n

 <\/p>\n

Min tanke var tredelt. Departementet ville \u00e5rlig f\u00e5 en uavhengig faglig vurdering av de prioriterte tiltakene og en evaluering av oppn\u00e5dde resultater. Denne \u00e5rlige prosessen ville styrke NVEs innsikt i og kompetanse p\u00e5 utviklingen av energisektoren som helhet. Over tid ville dette sikre at ENOVAs virksomhet utviklet seg som en integrert del av energiforvaltningen, med en st\u00f8dig kurs mot oppsatte m\u00e5l.<\/p>\n

 <\/p>\n

Slik er det ikke blitt. Det er ENOVA selv som beregner effekten av sine tiltak. NVE er ikke tilfredsstillende involvert i evalueringen av den \u00e5rlige rapporteringen eller strategivalgene. Departementet holder i alle tr\u00e5dene og sitter derfor med et faglig og ikke bare et politisk ansvar for hvordan energisektoren utvikler seg. Men departementets faglige kompetanse er begrenset til penger, politikk og paragrafer. Det er derfor vi har fagdirektorater.<\/p>\n

 <\/p>\n

Det er et nytt, \u00e5r og ENOVA har kanskje allerede en ny sjef. Det er tid for \u00e5 tenke igjennom hvordan helheten i energiforvaltningen fungerer og vurdere om rammene omkring ENOVA b\u00f8r justeres i tr\u00e5d med erfaringer og styringsprinsipper.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publisert i Energi \u2013 januar 2008 \u00a0 Eli Arnstad trakk seg i november i fjor fra stillingen som leder av ENOVA. Media fokuserte p\u00e5 personstrid. Men var det bare et lederproblem? Eller et resultat av rolle, ramme og organisering? Var det feil ved systemet eller ved personen?   Noe av det siste jeg gjorde som avdelingsdirekt\u00f8r i OED var \u00e5 initiere prosessen som endte med etableringen av ENOVA. Det er s\u00e5 lenge siden n\u00e5 at jeg kan p\u00e5berope meg en<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,13],"tags":[47,46,223,49,50],"class_list":["post-180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-energipolitisk-2","category-forvaltning","tag-energiforvatning","tag-enova","tag-enok","tag-fornybar-energi","tag-statsstotte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=180"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":181,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/180\/revisions\/181"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}