{"id":258,"date":"2010-05-13T20:29:59","date_gmt":"2010-05-13T18:29:59","guid":{"rendered":"http:\/\/energipolitisk.no\/?p=258"},"modified":"2014-08-13T20:32:24","modified_gmt":"2014-08-13T18:32:24","slug":"uten-toveis-blir-det-altfor-mye-enveis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energipolitisk.no\/?p=258","title":{"rendered":"Uten toveis blir det altfor mye enveis!"},"content":{"rendered":"

Publisert i ENERGI \u2013 mai 2010<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

For halvannet \u00e5r siden skrev jeg en artikkel og karakteriserte toveis kommunikasjon som en overmoden reform. Fortsatt tenker NVE for \u00e5 sikre at systemet fanger opp alle fremtidige behov. <\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Toveiskommunikasjon gir ikke bare forenkling og besparelser. F\u00f8lgende historie viser at system er n\u00f8dvendig for rettferdig og kostnadsriktig prising av str\u00f8m.<\/p>\n

 <\/p>\n

Det er nettselskapenes ansvar<\/strong> \u00e5 avlese m\u00e5lerstand, men i praksis leverer den enkelte abonnent tall inn til nettselskapet via brev, telefon, SMS eller p\u00e5 nettet. N\u00e5r forbrukerne ikke gidder \u00e5 lese av stipuleres forbruket etter variasjonsm\u00f8nsteret i aktuelt omr\u00e5de. Men en dag purrer nettselskapet p\u00e5 avlesningen og da kommer det fram et st\u00f8rre eller mindre avvik som skal etterfaktureres.<\/p>\n

 <\/p>\n

Jeg ble forelagt en slik faktura. Til tross for at m\u00e5lerstand var meldt inn per telefon flere ganger i l\u00f8pet av \u00e5ret var det ikke registrert m\u00e5leravlesning p\u00e5 17 m\u00e5neder og akkumulert merforbruk tilsvarte 4-5 ganger en vanlig faktura. Antall kWh var ikke problemet, men prissettingen av merforbruket.<\/p>\n

 <\/p>\n

Merforbruket fra november 2008 og fram til og med april 2010 ble avregnet til prisene i mars-april 2010, alts\u00e5 til priser som var inntil dobbelt s\u00e5 h\u00f8ye som ellers i perioden. En e-mail til leverand\u00f8r, som ogs\u00e5 fakturerer p\u00e5 vegne av netteier ble besvart med at \u2013 \u201ddet er slik vi gj\u00f8r det.\u201d Jeg sender nok en e-mail med flere sp\u00f8rsm\u00e5l om at dette neppe kan v\u00e6re en fornuftig praksis. Men svaret blir en kopi av det f\u00f8rste, men med forslag om \u00e5 ta deler av problemet opp direkte med netteier.<\/p>\n

 <\/p>\n

Jeg ringer NVE<\/strong> og f\u00e5r aksept for at dette jo var et problem. I trygg forvissning om at NVE etter min henvendelse flytter problemet h\u00f8yere oppe p\u00e5 sin agenda, ringer jeg forbrukerr\u00e5det som raskt klarer \u00e5 ta poenget, men finner like raskt ut at dette ligger under elklagenemda.<\/p>\n

 <\/p>\n

P\u00e5 elklagenemnda<\/strong>s hjemmeside<\/strong> leter jeg fram en lang liste med vedtak i saker om klager p\u00e5 faktura. De aller fleste omhandler uenighet om antall kWh, bare to saker gjelder klager p\u00e5 prissetting av merforbruk. I begge sakene er nemnda krystallklar. Etterslep av merforbruk skal fordeles etter normalt forbruksvariasjon og avregnes etter priser i de ulike periodene.<\/p>\n

 <\/p>\n

Den tredje e-mailen til kraftleverand\u00f8ren<\/strong> vedlegges nemndas avgj\u00f8relse og jeg f\u00e5r samme dag tilbakemelding om at fakturaen er revurdert. Jeg f\u00e5r ogs\u00e5 en mulig forklaring p\u00e5 bortkomne avlesninger fordi m\u00e5lerstand meldt inn p\u00e5 telefon aksepteres ikke n\u00e5r avlesningen er lavere enn det som er stipulert av selskapet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Denne saken avdekker prinsipielle svakheter<\/strong> som ikke rettes opp om en enkelt person ringer rundt og sjekker retningslinjer og klagenemnd. Hvor mange er i samme situasjon uten \u00e5 f\u00e5 sin faktura beregnet etter riktige priser? 20 % overfakturering blir det jo penger av \u2013 for kraftleverand\u00f8ren. Er dette ren gevinst for kraftleverand\u00f8ren som p\u00e5 denne m\u00e5ten f\u00e5r flyttet en del av forbruket over til en periode med h\u00f8yere priser enn kraften er kj\u00f8pt in for? Om kunder som taper veies opp av kunder som vinner gir liten tr\u00f8st for kunden som taper. Skal vi sl\u00e5 oss til ro med at str\u00f8mbrukerne tilsynelatende er i lykkelig uvitenhet?<\/p>\n

 <\/p>\n

Og n\u00e5r velger netteier \u00e5 purre p\u00e5 m\u00e5leravlesning? Er det et problem at netteier og kraftleverand\u00f8r er eid av samme kraftselskap? Samler myndighetene inn oversikt over hvordan avvik mellom estimert og faktisk forbruk varierer og faktureres – eller er det bare netteier og kraftleverand\u00f8r som ser dette? Er det en systemsvikt n\u00e5r nettselskapet ignorerer mindre forbruk i forbrukerens egen avlesning?<\/p>\n

 <\/p>\n

Toveis kommunikasjon vil eliminere dette avregningsproblemet.<\/strong> Men det kan fortsatt g\u00e5 inntil tre \u00e5r til systemet er p\u00e5 plass. Innen den tid kan problemet l\u00f8ses ganske enkelt ved av NVE i samarbeid med forbrukerr\u00e5det sender ut en krystallklar melding til alle nettselskaper og kraftleverand\u00f8rer om hva som er akseptabel praksis.<\/p>\n

 <\/p>\n

Alternativt kan vi sette i gang en forbrukeraksjon<\/strong> med en innful strategi. Kunder som har brukt mer str\u00f8m enn stipulert i fakturaen sender inn m\u00e5leravlesning til sommerens lave priser. Kunder som har brukt mindre enn stipulert sender inn m\u00e5lerstand til h\u00f8ye vinterpriser. Da vil nok forbrukermakten gi fortgang i arbeidet med \u00e5 f\u00e5 p\u00e5 plass toveis kommunikasjon!<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Jeg fikk en kommentar p\u00e5 denne artikkelen. Kommentaren pekte blant annet p\u00e5 at hyppigere m\u00e5ling gir flere tall \u00e5 kontrollere, noe som neppe gj\u00f8r det lettere for str\u00f8mkundene. Jeg gjengir her mitt eget tilsvar:<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

I en forbrukervennlig kraftforsyning er det en selvf\u00f8lge at faktura beregnes riktig uten at forbruker m\u00e5 p\u00e5ta seg et kontrollansvar. En feil kan komme fra en uprofesjonell akt\u00f8r med d\u00e5rlige rutiner. Men n\u00e5r fakturaen ikke korrigeres f\u00f8r etter tredje henvendelse, vedlagt regler, ja da m\u00e5 bransjen dessverre finne seg i at tillitsforholdet svekkes.<\/p>\n

 <\/p>\n

N\u00e5r det i innlegget kommenteres at automatisk m\u00e5leravlesing \u00f8ker kundens kontrollproblemer viser han en defensiv holdning til at teknologi kan forbedre krafthandelen sett fra et forbrukersynspunkt. Teknologien kan flytte kontrollproblemet fra et manuelt samspill mellom kunde og kraftselger og over til en teknisk kontroll av systemets funksjonalitet. I v\u00e5r digitale verden er det meningsl\u00f8st \u00e5 basere et kontrollsystem p\u00e5 vurdering av hvert enkelt tall. En kontroll av algoritmer og datalogger vil sikre at faktura beregnes riktig. Bransjen b\u00f8r etablere en revisorfunksjon som sikrer riktig faktura, ikke bare ha en klagenemnd som rydder opp i feil.<\/p>\n

 <\/p>\n

For ordens skyld – det var ikke min, men min mors faktura det gjaldt. I november 2007 skrev jeg en kronikk om en annen av hennes fakturafrustrasjoner som for over ti \u00e5r siden bidro til at str\u00f8mregningene ble forenklet. Hennes nye fakturaopplevelse viser at det fortsatt er et stykke fram til et system med godt forbrukervern. Hun f\u00e5r vel neppe automatisk m\u00e5leravlesning innen 90-\u00e5rsdagen i desember.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publisert i ENERGI \u2013 mai 2010   For halvannet \u00e5r siden skrev jeg en artikkel og karakteriserte toveis kommunikasjon som en overmoden reform. Fortsatt tenker NVE for \u00e5 sikre at systemet fanger opp alle fremtidige behov.   Toveiskommunikasjon gir ikke bare forenkling og besparelser. F\u00f8lgende historie viser at system er n\u00f8dvendig for rettferdig og kostnadsriktig prising av str\u00f8m.   Det er nettselskapenes ansvar \u00e5 avlese m\u00e5lerstand, men i praksis leverer den enkelte abonnent tall inn til nettselskapet via brev, telefon,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,13,8],"tags":[42,132,125,133,131],"class_list":["post-258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-energipolitisk-2","category-forvaltning","category-nett","tag-ams","tag-malesystemer","tag-nettfaktura","tag-stromleverandor","tag-toveis-kommunikasjon"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=258"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/258\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":259,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/258\/revisions\/259"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}