{"id":279,"date":"2010-10-14T12:33:03","date_gmt":"2010-10-14T10:33:03","guid":{"rendered":"http:\/\/energipolitisk.no\/?p=279"},"modified":"2014-08-14T12:39:58","modified_gmt":"2014-08-14T10:39:58","slug":"hva-vil-vi-med-enova","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energipolitisk.no\/?p=279","title":{"rendered":"Hva vil vi med ENOVA?"},"content":{"rendered":"

Publisert i ENERGI – oktober 2010<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Det n\u00e6rmer seg n\u00e5 10 \u00e5r siden ENOVA<\/em><\/strong> ble opprettet, det er et passende tidspunkt \u00e5 se seg tilbake og reflektere over utviklingen. Det var tre hoved\u00e5rsaker til at embetsverket i OED<\/em><\/strong> foreslo \u00e5 etablere ENOVA.<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

NVE hadde f\u00f8r ENOVA ble etablert, ansvaret for forvaltningen av midlene til en\u00f8k og fornybar energi. M\u00e5l og resultatstyring ble utviklet trinn for trinn. St\u00f8tte til vindkraften ga betenkeligheter med at NVE b\u00e5de ga konsesjon og vurderte st\u00f8tte. St\u00f8tte ble ikke vurdert f\u00f8r det forel\u00e5 konsesjon, men prinsipielt var det en uheldig l\u00f8sning. N\u00e5r rollekonflikter h\u00e5ndteres internt i et lukket system svekkes tilliten.<\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00e5l og resultatstyringen<\/strong> etablerte et godt grunnlag for prioritering av prosjektene. Men de beste prosjektene var langsiktige. NVE utbetalte st\u00f8tte i forhold til fremdriften og holdt tilbake en restbetaling inntil prosjektet var sluttf\u00f8rt og ferdigstilt. En slik eksemplarisk \u00f8konomistyring f\u00f8rte imidlertid til at millionene – i strid med \u00f8konomireglementet – hopet seg opp p\u00e5 en konto hos NVE i p\u00e5vente av fremdrift og ferdigstilling av prosjektene. Dette likte verken Finansdepartementet eller Riksrevisjonen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Et tredje form\u00e5l var \u00e5 f\u00e5 pengebruken lenger vekk fra politikerne<\/strong> for \u00e5 sikre politisk fokus p\u00e5 definering av m\u00e5l og unng\u00e5 at pengebruken skj\u00f8nnmalte politikken, med spotlight p\u00e5 en statsr\u00e5d med \u201dhandlekraft\u201d. N\u00e5r statsr\u00e5dens eget parti n\u00e5 ser seg n\u00f8dt til \u00e5 trygle et kraftselskap om midler til profilering av fornybar energi tyder det p\u00e5 at man kanskje har lykkes med dette.<\/p>\n

 <\/p>\n

Men i ENOVAs siste tildelingsbrev presiseres likevel at resultatene skal synliggj\u00f8res og at departementet skal kontaktes for \u201davklaring om politisk ledelse i departementet skal v\u00e6re en del av den konkrete synliggj\u00f8ringen<\/em>\u201d.<\/strong> ENOVAs rolle er da farlig n\u00e6r grensen for politikk, med et \u201dhull i gjerdet\u201d for mediak\u00e5te politikere. Slike formuleringer kan gi inntrykk av at statsforetaket er et redskap for politisk profilering av den til enhver tid sittende regjering, noe som aldri har v\u00e6rt form\u00e5let med ENOVA. ENOVA skal v\u00e6re et redskap for \u00f8konomisk og praktisk gjennomf\u00f8ring av vedtatte m\u00e5l – grundig, traust og upolitisk.<\/p>\n

 <\/p>\n

ENOVA<\/strong> skal v\u00e6re r\u00e5dgiver for OED<\/strong> innen sitt ansvarsomr\u00e5de. Dette b\u00f8r gjelde forhold knyttet til foretakets operative ansvar, ikke de effekter tiltakene har p\u00e5 energisystemet. ENOVA m\u00e5 ikke utvikles til et direktorat. I s\u00e5 fall f\u00e5r vi et splittet – og ikke et helhetlig – syn p\u00e5 hvordan energisystemet fungerer. Bare NVE kan forvalte en overordnet forst\u00e5else av samspillet i energisystemet.<\/p>\n

 <\/p>\n

OED<\/strong> gir ENOVA<\/strong> frie hender til \u00e5 etablere samarbeid med NVE, Forskningsr\u00e5det<\/strong> og Gassnova.<\/strong> Det er bra, men OED setter ikke krav til innhold og m\u00e5l for samarbeidet. Nytten av ENOVAs tiltak er et resultat av egenskapene til hele energisystemet og energisystemet p\u00e5virkes gradvis av ENOVAs tiltak. En tydeligere formalisering av samspillet mellom NVE og ENOVA er n\u00f8dvendig. Det er ikke nok at OED med en setning \u00e5pner for samarbeid, OED b\u00f8r selv ha meninger om nytten av \u00e5 internalisere effekten av ENOVAs tiltak i NVEs arbeid. Saken om kraftlinjer i Hardanger illustrerer dette, effekten av ENOVAs forbrukstiltak ble ikke trukket inn, verken i NVEs konsesjonsvurdering eller OEDs ankebehandling.<\/p>\n

 <\/p>\n

ENOVA<\/strong> skal selv evaluere sin m\u00e5loppn\u00e5else<\/strong> – et ikke helt godt prinsipp. En intern evaluering er selvsagt nyttig og n\u00f8dvendig, men en ekstern, uavhengig analyse skaper tillit. En ekstern evaluering kan trekke inn ekspertise som ENOVA selv ikke har, noe som vil styrke innsikten i hvordan energisystemet endres gjennom de politiske m\u00e5l som realiseres. NVE st\u00e5r sentralt i bruken av denne kunnskapen og b\u00f8r ikke involvere seg \u00f8konomisk i ENOVAs programmer p\u00e5 samme m\u00e5te som Forskningsr\u00e5det og Gassnova. NVE m\u00e5 verne om sin n\u00f8ytrale rolle.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mitt forslag er at NVE gis en revisjonsrolle overfor ENOVA<\/strong> og \u00e5rlig utarbeider en faglig grundig analyse av de systemmessige effektene av st\u00f8ttede og planlagte tiltak. En slik analyse vil ogs\u00e5 danne grunnlag for en justering av nytteeffekten av ulike tiltak og bidra \u00e5r om \u00e5r til en bedre m\u00e5loppn\u00e5else av kommende bevilgninger til ENOVA over statsbudsjettet.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

Jeg mottok en kommentar til artikkelen, fra en som jobbet p\u00e5 fylkeskommunalt niv\u00e5 med \u00e5 fremme bruken av bioenergi. Jeg tar med mitt tilsvar som kan leses som et utfyllende tillegg til min egen artikkel, uten \u00e5 referere til den eksterne kommentaren.<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Kommentarene er interessante. Muligheten for utenforst\u00e5ende til \u00e5 f\u00e5 ut informasjon om ENOVAs st\u00f8tteordninger kan v\u00e6re begrenset av konkurransehensyn. Men ENOVA<\/em> b\u00f8r gi markedet aggregert informasjon om st\u00f8ttede prosjekter, gjerne sortert etter geografi eller teknologiske egenskaper. Skjules slik informasjon bak prinsippet om teknologin\u00f8ytralitet bidrar ikke ENOVA til \u00e5 underst\u00f8tte fremveksten av velfungerende markeder med flere akt\u00f8rer innen de ulike teknologiene. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Offentlig innsyn supplerer intern kontroll. Men ingen b\u00f8r kontrollere seg selv og ENOVA<\/em> m\u00e5 ha en ekstern revisjon som vurderer pengebruken opp mot Stortingets forutsetninger.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

N\u00e5r NVE kan ha en \u201drevisjonsfunksjon\u201d tenker jeg som et supplement. ENOVAs tiltak p\u00e5virker utnyttingen av elektrisitetssystemene lokalt og er en viktig kunnskapskilde for bedre forst\u00e5else av hvordan energisystemet kan og b\u00f8r utvikles. NVE kan gi ENOVA<\/em> tilbakemeling om hvilken nytte ulike typer prosjekter, i ulike landsdeler, har for energisystemet som helhet. Et slikt samspill mellom NVE og ENOVA m\u00e5 selvsagt baseres p\u00e5 observerte og \u201dfaglig reviderte\u201d resultater og ikke oms\u00f8kte budsjetter.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Om ENOVA<\/em> skal forske p\u00e5 fornybar energi m\u00e5 dette v\u00e6re i en annen rolle enn som et r\u00e5d. Og det vil nok forutsette en ny stortingsbehandling om foretaket skal v\u00e6re operativt ansvarlig for forskningsprosjekter.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publisert i ENERGI – oktober 2010   Det n\u00e6rmer seg n\u00e5 10 \u00e5r siden ENOVA ble opprettet, det er et passende tidspunkt \u00e5 se seg tilbake og reflektere over utviklingen. Det var tre hoved\u00e5rsaker til at embetsverket i OED foreslo \u00e5 etablere ENOVA.   NVE hadde f\u00f8r ENOVA ble etablert, ansvaret for forvaltningen av midlene til en\u00f8k og fornybar energi. M\u00e5l og resultatstyring ble utviklet trinn for trinn. St\u00f8tte til vindkraften ga betenkeligheter med at NVE b\u00e5de ga konsesjon og<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48,13],"tags":[46,118,155,154,153,28,149,152],"class_list":["post-279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enok","category-forvaltning","tag-enova","tag-gassnova","tag-kraftsystem","tag-md","tag-nve","tag-oed","tag-statnett","tag-utredningsinstruks"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=279"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/279\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":280,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/279\/revisions\/280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}