{"id":281,"date":"2010-11-14T12:40:04","date_gmt":"2010-11-14T10:40:04","guid":{"rendered":"http:\/\/energipolitisk.no\/?p=281"},"modified":"2014-08-14T12:42:15","modified_gmt":"2014-08-14T10:42:15","slug":"var-fragmenterte-energiforvaltning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energipolitisk.no\/?p=281","title":{"rendered":"V\u00e5r fragmenterte energiforvaltning"},"content":{"rendered":"

Publisert i ENERGI – november 2010<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Kraftlinjen Sima<\/em><\/strong>-Samnanger<\/em><\/strong> berger nok leveringssikkerheten i bergensomr\u00e5det, men vekker til live sterk folkelig motstand fordi vi har en energiforvaltning som ikke makter \u00e5 finne fram til l\u00f8sninger med allmenn aksept. <\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Statnett har s\u00f8kt konsesjon for en type tiltak som ligger innenfor selskapets kompetanse. Som de kan finansiere og realiseres i regi av egen organisasjon og innenfor det mandat myndighetene har gitt dem. Noe annet kunne de ikke ha gjort. Det er statens behandling av s\u00f8knaden som skal ivareta allmenne hensyn og sikre at tiltaket Statnett s\u00f8ker om lov til \u00e5 gjennomf\u00f8re, bidrar til et kostnadseffektivt og milj\u00f8vennlig energisystem.<\/p>\n

 <\/p>\n

Statnett<\/strong> SF<\/strong> har et overordnet ansvar for kraftsystemet, men er ikke underlagt utredningsinstruksen som gjelder for departementenes arbeid med offentlige tiltak.<\/p>\n

 <\/p>\n

Utredningsinstruksen<\/strong> er en god mal \u00e5 f\u00f8lge for vurderinger av samfunnsmessige tiltak. Vi m\u00e5 legge til grunn at denne type helhetsvurdering er bygget inn i konsesjonsprosessen. Men i konsesjonsbehandlingen av kraftlinjene i Hardanger har dette sviktet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hardangersaken<\/strong> gjelder ikke valg mellom ulike linjetraseer. OED sitt eget utgangspunkt for ankebehandlingen er leveringssikkerheten i bergensomr\u00e5det. Det betyr at en vurdering av tiltak som reduserer effektbehovet i det aktuelle omr\u00e5det m\u00e5 vurderes likeverdig med effekttilf\u00f8rsel med hensyn p\u00e5 analyse og tekniske vurderinger.<\/p>\n

 <\/p>\n

OED har vurdert ettersp\u00f8rselsutviklingen, men ikke eksplisitt vurdert tiltak som kan endre ettersp\u00f8rselen, for eksempel \u00f8konomiske virkemidler og teknologi. OED har ikke vurdert alternativer som er mulig \u00e5 realisere gjennom ENOVA eller GASSNOVA. ENOVA forvalter betydelige st\u00f8ttemidler som p\u00e5virker maksimaleffekt og ettersp\u00f8rsel etter str\u00f8m. GASSNOVA styrer arbeidet med utviklingen av gasskraftverk med CO2<\/sub>-rensing.<\/p>\n

 <\/p>\n

B\u00e5de ENOVA<\/strong> og GASSNOVA<\/strong> er r\u00e5dgivere for OED innen sitt ansvarsomr\u00e5de. Men verken OED eller NVE<\/strong> har i sin behandling omtalt noen r\u00e5d fra disse to selskapene om tiltak som kunne v\u00e6rt alternativer til \u00f8kt overf\u00f8ringskapasitet.<\/p>\n

 <\/p>\n

N\u00e5r verken tiltak p\u00e5 forbrukssiden eller tilgjengelighet av gasskraft er vurdert likeverdig med nettutbygging inn mot bergensomr\u00e5det er det systemsvikt i konsesjonsbehandlingen. Det avgj\u00f8rende er ikke om alternative tiltak kan erstatte kraftlinjen, men om mulighetene er vurdert eller ikke.<\/p>\n

 <\/p>\n

For at konsesjonsbehandlingen skal representere en fullverdig samfunns\u00f8konomisk vurdering m\u00e5tte OED ha trukket dette perspektivet inn i sin saksbehandling. Men OED kan da ikke v\u00e6re ankeinstans. En anke m\u00e5 behandles p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5 i forvaltningen enn det niv\u00e5et som vurderer nye elementer i en konsesjonssak.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c5rsaken til at vi har en svak h\u00e5ndtering av viktige konsesjonsbeslutninger er at energiforvaltningen gjennom organisatoriske tiltak er blitt fragmentert. ENOVA<\/strong> er gitt direktoratslignende r\u00e5dgivingsoppgaver som f\u00f8rer til at NVE holder fingrene unna ENOVAs del av fatet<\/strong>. P\u00e5 samme m\u00e5te har GASSNOVA ansvar og oppgaver med relevans for \u00e5 forst\u00e5 helheten i fremtidens energisystem, men uten at dette er tilgjengelig for NVE.<\/p>\n

 <\/p>\n

At ogs\u00e5 Milj\u00f8verndepartementet<\/strong> tusler rundt og roter til p\u00e5 OEDs omr\u00e5de skaper ytterligere uklarhet og inkonsistens.<\/p>\n

 <\/p>\n

NVE m\u00e5 i dag gi OED r\u00e5d om veivalg og retning basert p\u00e5 et kart med store, hvite flekker. Kanskje er det noen l\u00e5ste d\u00f8rer og h\u00f8ye terskler mellom ulike roller internt i NVE, men det kan l\u00f8ses gjennom god ledelse. Behov for metodeutvikling p\u00e5 nye omr\u00e5der vil v\u00e6re en faglig stimulans for ansatte i NVE og ingen ulempe. Da vi planla ENOVA tenkte vi maksimalt 25 ansatte, men b\u00e5de rolle og arbeidsmetode har endret seg, i dag er det n\u00e6rmere 60. Noe av denne veksten burde heller skjedd i NVE.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vi mestrer ikke v\u00e5re energi- og milj\u00f8politiske utfordringer uten en helhetlig analyse av energisektoren.<\/strong> Og den m\u00e5 skje ett sted. Jeg ser ingen alternativer enn \u00e5 videreutvikle NVE. Men da m\u00e5 OED ta et sterkere og mer presist grep om hvordan de ulike delene av energiforvaltningen skal henge sammen enn tilfellet er i dag.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publisert i ENERGI – november 2010   Kraftlinjen Sima-Samnanger berger nok leveringssikkerheten i bergensomr\u00e5det, men vekker til live sterk folkelig motstand fordi vi har en energiforvaltning som ikke makter \u00e5 finne fram til l\u00f8sninger med allmenn aksept.   Statnett har s\u00f8kt konsesjon for en type tiltak som ligger innenfor selskapets kompetanse. Som de kan finansiere og realiseres i regi av egen organisasjon og innenfor det mandat myndighetene har gitt dem. Noe annet kunne de ikke ha gjort. Det er statens<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,7],"tags":[46,118,155,154,153,28,149,152],"class_list":["post-281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-forvaltning","category-marked","tag-enova","tag-gassnova","tag-kraftsystem","tag-md","tag-nve","tag-oed","tag-statnett","tag-utredningsinstruks"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=281"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/281\/revisions\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}