{"id":307,"date":"2011-04-14T14:17:11","date_gmt":"2011-04-14T12:17:11","guid":{"rendered":"http:\/\/energipolitisk.no\/?p=307"},"modified":"2015-05-19T14:02:18","modified_gmt":"2015-05-19T12:02:18","slug":"la-skogen-vokse-bruk-olje-og-gass-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energipolitisk.no\/?p=307","title":{"rendered":"La skogen vokse, bruk olje- og gass (II)"},"content":{"rendered":"

\"IMG_2243\"<\/a>Publisert i ENERGI – april 2011<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

Klima- og forurensningsdirektoratet (KLIF<\/strong>) har f\u00e5tt utarbeidet en rapport om hvilken effekt \u00f8kt bruk av bioenergi har p\u00e5 utslippene av CO2<\/sub> til atmosf\u00e6ren. Konklusjonene setter det eksisterende, politiske dogmet om bioenergiens CO2<\/sub>-n\u00f8ytralitet i en pinlig situasjon.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

I januar 2008 skrev jeg en kronikk med tittelen \u201dLa skogen vokse – sats p\u00e5 olje og gass\u201d. Noen mente jeg var p\u00e5 ville veier, men rapporten fra KLIF bekrefter mitt resonnement.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Opptak er ikke uttak<\/em><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Uttak av bioenergi p\u00e5virker tilveksten avhengig av skogens alder. I dag avvirkes f\u00f8r skogen har n\u00e5dd maksimal evne til \u00e5 absorbere CO2<\/sub>. I tillegg blir skogens samlede lager av CO2<\/sub> ogs\u00e5 mindre enn om skogen forvaltes med sikte p\u00e5 maksimal \u00e5rlig binding.<\/p>\n

 <\/p>\n

Binding av CO2<\/sub> i skogen, og bruk av skog som bioenergi, er to ulike prosesser som p\u00e5virkes av ulike rammebetingelser og virkemidler. De er koblet sammen, men ikke p\u00e5 en m\u00e5te som garanterer balanse mellom opptak og utslipp av CO2<\/sub>. Dette st\u00e5r i sterk kontrast til det r\u00e5dende aksiom om at bioenergi per definisjon er kliman\u00f8ytralt, et dogme som har v\u00e6rt f\u00f8rende for energipolitikken i 20 \u00e5r.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Betale for CO2<\/sub>-binding.<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

I rapporten legges inn forutsetninger om at uttaket av skogen vil p\u00e5virke utslippene av CO2<\/sub> ulikt, avhengig av hvordan trevirke anvendes. Det kan ta om lag 90 \u00e5r fra \u00f8kt uttak til skogen har \u201dtilbakebetalt\u201d uttaket med gjenoppbygging av CO2<\/sub>-lageret. Det vil gi en kortere tilbakebetalingstid om skogen f\u00e5r vokse seg eldre f\u00f8r den avvirkes til bioenergi, men dette vil i f\u00f8lge rapporten bety en avvirkning f\u00f8r det er \u00f8konomisk l\u00f8nnsomt. Her mener jeg at rapporten stanser br\u00e5tt opp uten \u00e5 sluttf\u00f8re et viktig resonnement.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c5rlig verdi\u00f8kning p\u00e5 t\u00f8mmeret avgj\u00f8r hugsttidspunktet. Klimapolitisk optimal avvirkning forutsetter at verdien av lagret CO2<\/sub> m\u00e5 inkluderes i beslutningen. Skogeiere som f\u00e5r betalt per \u00f8kt mengde lagret CO2 <\/sub>vil utsette avvirkningen.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

CO2<\/sub>-avgift p\u00e5 bioenergi<\/em><\/strong>.<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Hvis vi ogs\u00e5 belaster forbrenning av bioenergi med CO2<\/sub>-avgift, kan vi overlate til markedet \u00e5 finne et optimalt tidspunkt for avvirkning som balanserer utslipp og uttak av CO2<\/sub>. KLIF har imidlertid ikke diskutert en slik naturlig konsekvens av rapportens konklusjoner. En avgift vil redusere ettersp\u00f8rselen etter bioenergi og redusere prisen p\u00e5 den delen av skogeiernes avvirkning som g\u00e5r til bioenergi. Men skogeierne vil sitte igjen med den delen av lagringsst\u00f8tten som er betalt for tilveksten i rotsystemet som jo ikke tas ut av skogen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Rapporten viser til usikkerhet om hvor mye CO2<\/sub> som lagres i gammel skog og hvor mye skogavfall og r\u00f8tter som forr\u00e5tner til CO2<\/sub>. Gass, olje og kull har sin opprinnelse i nettopp biologisk produksjon som er \u201davg\u00e5tt ved d\u00f8den\u201d. Kanskje r\u00e5tner mindre CO2<\/sub> enn rapporten legger til grunn?<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Sl\u00e5r fornuften rot?<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Rapporten bringer fram ny fornuft om skogens klimarolle. Om fornuften sl\u00e5r rot m\u00e5 bioenergi belastes CO2<\/sub>-avgift og skogeierne f\u00e5 en tilsvarende st\u00f8tte for skog som vokser.<\/p>\n

 <\/p>\n

Men kunnskapen om biologisk produksjon som klimapolitikken skal bygge p\u00e5 har fortsatt forbedringspotensial. \u00d8kningen i atmosf\u00e6rens konsentrasjon av CO2<\/sub> bidrar til \u00f8kt biologisk produksjon. \u00d8kningen kan v\u00e6re s\u00e5 stor at den utgj\u00f8r vel halvparten av menneskenes utslipp. Om dette er riktig blir klimapolitikken enda vanskeligere \u00e5 forst\u00e5.<\/p>\n

\"skog<\/a><\/p>\n

Figuren viser hvordan lageret av CO2<\/sub> i skog uten avvirkning (bl\u00e5 linje), ved avvirking ved dagens hogsttidspunkt (r\u00f8d linje) og dersom skogeierne f\u00e5r st\u00f8tte ved \u00e5 la skogen vokse og dermed utsetter hogsten til et senere tidspunkt (gr\u00f8nn linje). Figuren viser at CO2<\/sub>-lageret i skogen blir h\u00f8yere ved st\u00f8tte, det tar ogs\u00e5 kortere tid f\u00f8r tilvekst erstatter avvirkning.<\/em><\/p>\n

Les ogs\u00e5 Klimapolitikken bokf\u00f8rer bioenergien feil,<\/a> eller Skog olje og klimapolitikk<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publisert i ENERGI – april 2011 \u00a0 Klima- og forurensningsdirektoratet (KLIF) har f\u00e5tt utarbeidet en rapport om hvilken effekt \u00f8kt bruk av bioenergi har p\u00e5 utslippene av CO2 til atmosf\u00e6ren. Konklusjonene setter det eksisterende, politiske dogmet om bioenergiens CO2-n\u00f8ytralitet i en pinlig situasjon.   I januar 2008 skrev jeg en kronikk med tittelen \u201dLa skogen vokse – sats p\u00e5 olje og gass\u201d. Noen mente jeg var p\u00e5 ville veier, men rapporten fra KLIF bekrefter mitt resonnement. \u00a0 Opptak er ikke<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":455,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52,51],"tags":[62,167,224,53],"class_list":["post-307","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bioenergi","category-klima","tag-co2","tag-klif","tag-klima","tag-skog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=307"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/307\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":615,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/307\/revisions\/615"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}