{"id":593,"date":"2015-05-19T12:48:37","date_gmt":"2015-05-19T10:48:37","guid":{"rendered":"http:\/\/energipolitisk.no\/?p=593"},"modified":"2015-05-20T15:50:39","modified_gmt":"2015-05-20T13:50:39","slug":"klimapolitikken-bokforer-bioenergien-feil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energipolitisk.no\/?p=593","title":{"rendered":"Klimapolitikken bokf\u00f8rer bioenergien feil!"},"content":{"rendered":"<p><em>Publisert i bladet ENERGI\/Europower april\u00a02015<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a id=\"set-post-thumbnail\" class=\"thickbox\" title=\"Set featured image\" href=\"http:\/\/energipolitisk.no\/wp-admin\/media-upload.php?post_id=593&amp;type=image&amp;TB_iframe=1\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"attachment-266x266 alignleft\" src=\"http:\/\/energipolitisk.no\/wp-content\/uploads\/2014\/08\/IMG_2219-e1408369776241.jpg\" alt=\"IMG_2219\" width=\"132\" height=\"198\" \/><\/a>NVE har i rapport 2015\/17 langt p\u00e5 vei dokumentert at bioenergi ikke er klimavennlig like vel. Rapporten gir god innsikt i samspillet mellom skogskj\u00f8tsel, bioenergi og utslipp av CO<sub>2<\/sub>.<\/p>\n<p>NVE ser ogs\u00e5 det ulogiske i at det ikke regnes CO<sub>2<\/sub>-utslipp fra biobrensel. KLIF laget i 2011 en rapport som NVE bygger p\u00e5 i sin nye rapport. <strong>En svakhet ved begge rapportene er at skogens CO<sub>2<\/sub> effekt analyseres uten at skogens CO<sub>2<\/sub>-balanse vurderes over skogens livsl\u00f8p. <\/strong><\/p>\n<p>Tr\u00e6r avvirkes 90 \u00e5r gamle, en strategi tilpasset bruk av skog som trevirke uten verdi av bundet CO<sub>2<\/sub>. Det optimale for atmosf\u00e6rens CO<sub>2<\/sub>-innhold vil v\u00e6re \u00e5 felle tr\u00e6rne n\u00e5r gjennomsnittlig \u00e5rlig binding av CO<sub>2<\/sub> mellom hver hogst er maksimal. Fra KLIFs egne kurver kan vi lese at tr\u00e6rne da b\u00f8r felles etter 130 \u00e5r. Skogens varige lager av CO<sub>2<\/sub> vil da \u00f8ke med 20 % og gjennomsnittlige \u00e5rlig binding av CO<sub>2<\/sub> mellom hver gang skogen avvirkes \u00f8kes over 30%.<\/p>\n<p>B\u00e5de KLIF og NVE benytter begrepet <strong>\u00abkarbongjeld\u00bb<\/strong> i sin analyse. Begrepet karbongjeld er uklart og skaper usikkerhet om skogens rolle i klimaregnskapet. Man \u00abl\u00e5ner\u00bb CO<sub>2<\/sub>-opptak \u00abrentefritt\u00bb fra tr\u00e6r som enda ikke er plantet der bioenergi ble h\u00f8stet fra skog som ikke var gammel nok til \u00e5 v\u00e6re klimaoptimal. L\u00e5n skal betales tilbake og l\u00e5n skal betales med renter.<\/p>\n<p><strong>Vi m\u00e5 se p\u00e5 skog som en klimakapital hvor \u00e5rlig forrentning er opptaket av CO<sub>2<\/sub>.<\/strong> Skogens maksimale opptak av CO<sub>2<\/sub>, med hugst og lagring av trevirke som ikke forbrennes, er den h\u00f8yeste \u00abverdi\u00bb skogen kan f\u00e5 i et klimaregnskap. Et avvik fra en slik hogststrategi gir en kostnad i et klimaregnskap med generasjonsperspektiv. Det er ikke akseptabelt for l\u00e5ngiveren \u00abKlimaskog\u00bb bare \u00e5 f\u00e5 tilbake den CO<sub>2<\/sub> som er l\u00e5nt, skogen vil ogs\u00e5 kreve renter tilsvarende verdien av tap i forhold til maksimalt CO<sub>2<\/sub>-opptak som et \u00abklima-l\u00e5n\u00bb vil p\u00e5f\u00f8rer skogkapitalen.<\/p>\n<p><strong>Hvis skogen hugges hvert 130 \u00e5r er man p\u00e5 maksimalt lager og opptak.<\/strong> Hugges skogen tidligere reduseres evnen til \u00e5 ta opp og lagre CO<sub>2<\/sub> i forhold til det maksimale \u2013 en \u00abrentekostnad\u00bb. Selskapet \u00abKlimaskog\u00bb har en evig avtale med moder jord om \u00e5 \u00f8ke sitt opptak n\u00e5r CO<sub>2<\/sub> \u00f8ker i atmosf\u00e6ren. Bioenergi m\u00e5 derfor betale klimaavgift b\u00e5de for egne utslipp, skogens reduserte lager og opptak av CO<sub>2<\/sub> for \u00e5 gi rette klimainsentiver. Skogen blir eldre med et rikere biologisk mangfold enn i dag. Et par ti\u00e5r med en slik strategi kan \u00f8ke skogens opptak av CO<sub>2<\/sub> nesten like mye som Regjeringens ambisjon for reduserte \u00e5rlige, nasjonale utslipp av CO<sub>2<\/sub>.<\/p>\n<div id=\"attachment_603\" style=\"width: 496px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><a href=\"http:\/\/energipolitisk.no\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/skog-klimaregnskap.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" aria-describedby=\"caption-attachment-603\" class=\"wp-image-603\" src=\"http:\/\/energipolitisk.no\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/skog-klimaregnskap-300x171.png\" alt=\"skog - klimaregnskap\" width=\"486\" height=\"277\" srcset=\"https:\/\/energipolitisk.no\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/skog-klimaregnskap-300x171.png 300w, https:\/\/energipolitisk.no\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/skog-klimaregnskap.png 945w\" sizes=\"auto, (max-width: 486px) 100vw, 486px\" \/><\/a><p id=\"caption-attachment-603\" class=\"wp-caption-text\">Figuren illustrerer hvordan tidspunkt for avvirkning av skog p\u00e5virker b\u00e5de gjennomsnittlig \u00e5rlig opptak av CO2 mellom nyplanting og hogst og st\u00f8rrelsen p\u00e5 det gjennomsnittlige lager av CO2 for en skog som blir avvirket ved henholdsvis 90 og 130 \u00e5rs alder.<\/p><\/div>\n<p><strong>Heretter b\u00f8r milliardene for kj\u00f8p av gr\u00f8nne sertifikater brukes til \u00e5 finansiere en gr\u00f8nnere skog.<\/strong><\/p>\n<p>Les ogs\u00e5: <a href=\"http:\/\/energipolitisk.no\/skog-olje-og-klimapolitikk\/\">Skog olje og klimapolitikk<\/a>, eller <a href=\"http:\/\/energipolitisk.no\/la-skogen-vokse-bruk-olje-og-gass-ii\/\">La skogen vokse, bruk olje og gass<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Publisert i bladet ENERGI\/Europower april\u00a02015 &nbsp; NVE har i rapport 2015\/17 langt p\u00e5 vei dokumentert at bioenergi ikke er klimavennlig like vel. Rapporten gir god innsikt i samspillet mellom skogskj\u00f8tsel, bioenergi og utslipp av CO2. NVE ser ogs\u00e5 det ulogiske i at det ikke regnes CO2-utslipp fra biobrensel. KLIF laget i 2011 en rapport som NVE bygger p\u00e5 i sin nye rapport. En svakhet ved begge rapportene er at skogens CO2 effekt analyseres uten at skogens CO2-balanse vurderes over skogens<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":455,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52,220,51],"tags":[62,49,54,53],"class_list":["post-593","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bioenergi","category-fremhevede-artikler","category-klima","tag-co2","tag-fornybar-energi","tag-klimapolitikk","tag-skog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=593"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/593\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":613,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/593\/revisions\/613"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energipolitisk.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}